Hier soir, j'ai vu Bel Ami sur Canal + Cinéma. Lors de sa sortie en salles, les critiques avaient été négatives, et celle de Télérama dans son numéro de la semaine était particulièrement violente. Eithne O'Neil dans Positif avait, pour une fois, éclairci son style afin d'en dire aussi beaucoup de mal. J'ai été "surpris en bien": le film m'a paru assez fidèle au roman, et l'interprétation de Robert Pattinson plutôt supportable malgré le regard de merlan frit de l'acteur un peu trop jeune et pas assez "martial" pour le rôle. L'adaptation manquait de relief et tout l'aspect encore contemporain de la satire de Maupassant sur la presse aurait pu être nettement renforcé. Le rythme trop rapide (pour faire jeune?) et la musique envahissante n'arrangeaient pas les choses; mais on était loin de la trahison stupide et du naufrage annoncé par une certaine presse. Mais pourquoi Georges Duroy a-t-il perdu la moustache dont Maupassant parle tant et dont il fait un symbole phallique évident? Pourquoi les Walter sont-ils devenus les Rousset? Pour faire plus "franchouillard"? A ce propos, Paris ressemblait beaucoup à Budapest, et c'était particulièrement gênant. Ces économies de production finissent par ôter toute réalité aux décors d'extérieur.
Je me posais la question de savoir qui pourrait interpréter le rôle de Bel-Ami: j'ai pensé à Jacques Weber jeune, quand je me suis tout à coup souvenu qu'il l'avait déjà joué pour la télévision. Harry Reems l'a aussi joué dans une version porno intitulée L'Empire des caresses... George Sanders dans l'inoubliable The Private Affairs of Bel-Ami est peut-être un peu trop élégant. Il lui manque la veulerie et la brutalité du personnage de Maupassant.
Aucun commentaire :
Enregistrer un commentaire